La cocreación podría hacer que la investigación en salud pública sea más inclusiva, relevante e impactante. Sin embargo, sin una teoría explícita, alineada con principios rectores claros y métodos transparentes para integrar el conocimiento de los interesados, corre el riesgo de volverse inconsistente, procedimental y difícil de evaluar.
La cocreación puede entenderse como un enfoque de investigación que involucra a diversos y relevantes actores en cualquiera o todas las etapas de un estudio, desde la identificación de problemas hasta la evaluación de cambios. Al recurrir directamente a la aportación de los interesados, la cocreación permite una comprensión más matizada de las prioridades y desafíos locales. Esto, a su vez, ayuda a implementar intervenciones estrechamente alineadas con los contextos en los que se implementan.
Las referencias a la cocreación han aumentado en la investigación y la práctica del desarrollo en los últimos años. Los financiadores, gobiernos, responsables políticos y ONGs esperan ahora frecuentemente que la cocreación haga que la investigación y la innovación sean más inclusivas y acelere el impacto en el mundo real.
Esta expectativa suele basarse en la suposición: que involucrar a las partes interesadas conducirá naturalmente a mejores resultados. Sin embargo, las investigaciones sugieren que la cocreación tiene un lado oscuro, con serias implicaciones que pueden socavar sus beneficios previstos. Esto plantea una pregunta crucial: ¿cómo pueden los investigadores evitar este lado más oscuro?
Nuestro trabajo reciente articula las siguientes lecciones clave:
- Preparar y compartir con antelación los métodos de cocreación, explicando, por ejemplo, su propósito.
- Permitir flexibilidad.
- Seleccionar una variedad de métodos participativos activos y creativos.
- Utilizar de forma inteligente los diferentes espacios y distribuciones de las salas de reuniones.
Co-creación en la investigación en salud pública
Estas preocupaciones prácticas son especialmente importantes en la investigación en salud pública, donde la cocreación se promueve cada vez más como medio para aumentar la inclusión, la relevancia y el impacto. Sin embargo, la cocreación rara vez se utiliza como base teórica explícitamente articulada, como se destaca en una reciente revisión sistemática.
Hasta la fecha, los principios de cocreación siguen siendo en gran medida implícitos, a menudo asumidos como evidentes por sí mismos en lugar de basarse sistemáticamente en marcos teóricos claramente definidos. Esto significa que la cocreación puede significar cosas muy diferentes entre proyectos, dificultando evaluar la efectividad, comparar enfoques o replicar el éxito.
Trabajos recientes han comenzado a abordar esta fragmentación identificando un lenguaje más coherente para la cocreación. Una revisión exhaustiva reciente identifica dimensiones universales del proceso de cocreación a través de diferentes tipos de cocreación, teorías explícitas y campos de investigación. Estas dimensiones incluyen la acción colaborativa multiactor, el coaprendizaje hacia la innovación y la producción contextual de conocimiento.
Identificar estas dimensiones es solo un primer paso. Sin métodos transparentes para integrar el conocimiento cocreado, los interesados pueden participar en el proceso mientras sus conocimientos permanecen periféricos respecto al resultado científico.
Esta necesidad de claridad operativa se ve reforzada por trabajos recientes de Health CASCADE sobre cocreación basada en la evidencia. Este trabajo identifica principios clave en gobernanza, rigor científico y metodológico y procesos de inteligencia colectiva. Estos principios importan porque la cocreación no puede basarse únicamente en buenas intenciones o en amplias reivindicaciones de participación. Para ser creíble, debe planificarse, llevarse a cabo y evaluarse mediante principios que puedan mantenerse en la práctica.
Las revisiones sobre la cocreación en la investigación sanitaria muestran las consecuencias de este problema. Existe una gran variación en cómo se define y aplica la cocreación. Sin una base teórica y metodológica compartida, la cocreación corre el riesgo de volverse cada vez más fragmentada y difícil de evaluar.
¿Qué significa esto para los responsables de formular las políticas?
La falta de claridad en torno al uso de teorías en la cocreación tiene implicaciones directas para la política y la práctica. Otra revisión de alcance concluye que el déficit de evidencia sintetizada sobre métodos de cocreación limita el rigor del enfoque de investigación y estanca el desarrollo de mejores prácticas. Cuando la cocreación se reduce a un conjunto de actividades —como consultas, talleres o reuniones con las partes interesadas— puede convertirse en un ejercicio procedimental en lugar de un mecanismo de cambio significativo.
En tales casos, la participación puede estar presente, pero cuestiones subyacentes como desequilibrios de poder, limitaciones institucionales o desigualdades de recursos permanecen sin abordar. La evidencia de la investigación en implementación muestra que estos factores influyen en determinar si la cocreación conduce a resultados efectivos y equitativos.
Esto subraya la necesidad de abordar la teoría explícita como forma de abordar estas limitaciones. La teoría explícita puede ayudar a definir cómo y por qué se espera que funcione la cocreación, identificando los mecanismos a través de los cuales puede generar impacto.
Los enfoques de cocreación informados por meta-teorías, como el realismo crítico, pueden ser más adecuados para la cocreación en salud pública. A través del realismo crítico, la cocreación puede priorizar el enfoque en la interacción entre contexto, mecanismos y resultados, permitiendo a las partes interesadas entender no solo si una intervención funciona, sino cómo funciona, para quién y en qué entornos. Esto es especialmente importante en salud pública, donde la práctica emancipadora depende de intervenciones políticas que operen dentro de sistemas sociales complejos.
Para los responsables de formular las políticas, las implicaciones son claras. En primer lugar, la financiación y el diseño de programas relacionados con la investigación en cocreación deberían requerir una articulación explícita de los fundamentos teóricos que informan la cocreación. Esto incluye definiciones de cocreación, la teoría relacionada y la justificación (el cómo y por qué) para usar la teoría en la cocreación. Sin esto, puede ser difícil determinar si la cocreación está aportando una buena relación calidad-precio o contribuyendo a objetivos políticos.
En segundo lugar, la investigación implica que los marcos de evaluación deben ser holísticos, yendo más allá de medir solo la participación. Indicadores como el número de partes interesadas implicadas o los talleres realizados son fáciles de captar, pero ofrecen una visión limitada del impacto. Las evaluaciones pueden, en cambio, examinar cómo la cocreación influye en la participación, el contexto, la experiencia de los cocreadores, el impacto, la satisfacción y la fidelidad (por nombrar los componentes más evaluados de la evaluación de procesos para la cocreación).
En tercer lugar, se necesita una base de evidencia acumulada. La investigación y la práctica futuras deberían operacionalizar los principios y atributos de la cocreación basada en la evidencia para refinar e implementar la cocreación de manera eficaz. Esto requiere mayor coherencia en cómo se conceptualiza, operacionaliza y estudia la cocreación. Las mejores prácticas deben estar informadas por teorías explícitas, dimensiones, principios metodológicos, consideraciones de participación de los grupos de interés (por ejemplo, la participación juvenil) y marcos de roles de cocreación. Sin esforzarse por las mejores prácticas, las lecciones de cocreación no solo siguen siendo limitadas, sino también aisladas y difíciles de escalar.
Replantear la cocreación como un enfoque basado en teorías y principios no disminuye su valor. Al contrario, fortalece su potencial para abordar complejos desafíos de salud pública. La teoría explícita permite que la cocreación pase de una idea atractiva a una metodología robusta y fiable.
Si la cocreación quiere cumplir su promesa, debe evolucionar de una práctica ampliamente definida a un enfoque claramente articulado y basado en la evidencia. Solo así podrá proporcionar a diferentes partes interesadas, como investigadores, responsables políticos y profesionales, las herramientas necesarias para diseñar intervenciones participativas, eficaces, escalables y basadas en una comprensión clara de cómo ocurre el cambio.
Esto forma parte de un debate especial sobre innovación en salud pública organizado por GlobalDev en la Red Global de Desarrollo (GDN), en colaboración con la Red de IA para la Salud para Todos (HAINet) y el Centro de Innovación Social para la Salud en América Latina y el Caribe (SIHILAC).
