En un mundo más estable con 1.5°C, podríamos llamarlo simplemente «finanzas». Pero hoy lo llamamos «financiación climática». Cuanto más se acerquen estas dos definiciones, más posibilidades tendremos de un futuro estable y habitable.
La financiación climática es un concepto multifacético y a menudo poco explicado. Lo que se puede definir con este término es un punto de discordia cada vez más incómodo en la diplomacia climática, pero generalmente se usa para describir el flujo de cualquier financiamiento hacia iniciativas, programas o proyectos que aborden el cambio climático y sus impactos.
Se centra particularmente en la financiación proporcionada por los países desarrollados a los países en desarrollo que históricamente son menos responsables del cambio climático y más vulnerables a sus impactos. Pero este «flujo» de financiación climática, en particular, ha sido dramáticamente inferior a lo que se necesita.
El actual déficit de los flujos financieros globales para la acción climática se debe en parte a la definición de “financiación climática”, o a la falta de ella. También se debe a las diferentes interpretaciones del artículo 2.1c del Acuerdo de París. Este tercer objetivo crítico del tratado, después de la mitigación y la adaptación, apunta a hacer que “ … los flujos financieros sean consistentes con un camino hacia bajas emisiones de gases de efecto invernadero y un desarrollo resiliente al clima”.
Los problemas para interpretar el alcance y los objetivos del Artículo 2.1c han obstaculizado la aceleración de una acción muy necesaria, mientras que los incentivos políticos, de precios y legales para realizar inversiones con altas emisiones y baja resiliencia al clima siguen siendo fuertes.
Sin embargo, el Artículo 2.1c sigue siendo un requisito previo para el tipo de transformación económica global que necesitamos. La CMNUCC (como una valiosa luz orientadora) necesita aceptar la enormidad de la transformación requerida y la dificultad de facilitar esta transición sin una comprensión concreta de qué es realmente una “financiación coherente con el clima”. Hasta la fecha, la conversación ha girado en torno a los miles de millones cuando deberíamos hablar de trillones.
Dobles raseros y distracciones
Entonces, ¿qué está causando el obstáculo a los flujos saludables de financiación climática?
En primer lugar, existe una fuerte percepción de que existe un doble rasero al hacer operativo el párrafo 1c) del artículo 2 . Como objetivo a largo plazo del Acuerdo de París, el Artículo 2.1c es, y debe ser, visto como un objetivo colectivo. Sin embargo, el financiamiento climático naturalmente diferencia los roles de los países desarrollados y en desarrollo.
El flujo de financiación de los países desarrollados sigue siendo fundamental para que los países en desarrollo adopten medidas climáticas. Sin embargo, existe la sensación de que los países desarrollados tienen poder a través de este flujo financiero para definir qué es un flujo de financiamiento «consistente con el clima» y así dictar qué acciones deben llevarse a cabo en los países en desarrollo, potencialmente sin siquiera mover un dedo. Por ejemplo, dado que muchos países desarrollados gastan mucho más dinero en subsidiar combustibles fósiles en casa que en financiamiento climático en el extranjero, ¿deberían los países en desarrollo verse restringidos por las condiciones para la infraestructura de gas?
En segundo lugar, también existe la preocupación de que los países desarrollados utilicen el Artículo 2.1c para distraerse de sus obligaciones de proporcionar y movilizar financiamiento climático para los países en desarrollo; se dedican demasiados esfuerzos a cambiar la discusión hacia cómo los marcos nacionales de políticas y regulaciones influyen en los flujos financieros internos, en lugar de cómo podrían aumentar su provisión directa de financiamiento climático internacional.
Esto se señaló en una presentación de abril de 2022 a la CMNUCC de la Alianza Independiente de América Latina y el Caribe (AILAC) que dejó en claro que “… la puesta en práctica del Artículo 2.1c no sustituye las obligaciones de las Partes que son países desarrollados de provisión y movilización de financiamiento al mundo en desarrollo”. Este sentimiento se hizo eco de la presentación de los países menos desarrollados, que planteó preocupaciones de que la búsqueda de “flujos financieros coherentes con el clima” distraería la atención del fallido objetivo de 100 mil millones de dólares al año para la acción climática.
Por supuesto, no son sólo los debates sobre las definiciones los que retrasan la acción. La CMNUCC se encuentra en una posición política incómoda. Desempeña un papel fundamental al ofrecer pautas, caminos y dirección. Sin embargo, su mandato no llega a proporcionar un mandato formal para las innumerables partes interesadas involucradas en la aplicación del Artículo 2.1c. Es como un gobierno que intenta promulgar políticas sin una mayoría: puede instar, implorar y alentar, pero en última instancia sin autoridad completa.
Tangencialmente (pero de igual importancia) los actores no estatales desempeñan un papel sorprendentemente casi formal, como lo demuestran grupos como Non-State Actor Zone for Climate Action , Race to Zero o Glasgow Financial Alliance for Net Zero. Todo esto significa un sistema en gran medida descentralizado y carente de supervisión jerárquica.
Equidad y justicia
El Artículo 2.1c necesita dirección, pero no puede (y no debe) significar que todos tengan que tomar el mismo camino, al mismo tiempo, hacia un futuro climáticamente estable. Los países tienen necesidades muy diferentes en lo que respecta al financiamiento climático. Muchos pequeños Estados insulares en desarrollo, por ejemplo, necesitan más fondos para la adaptación y la resiliencia que para la mitigación. El seguimiento de la «consistencia» de los flujos financieros hacia los esfuerzos de adaptación en Antigua es muy diferente al seguimiento del impacto climático de la emisión de bonos verdes en Francia. Las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional existen por esta razón; para permitir que los países adopten un enfoque localizado para cumplir con sus obligaciones en virtud del Acuerdo, como deberían.
Esta es la razón por la cual la base de cualquier entendimiento compartido del Artículo 2.1c debe ser la equidad y la justicia. La tensión entre los países desarrollados y en desarrollo puede verse como resultado de no haber abordado hasta ahora la cuestión de la equidad. El Grupo Africano de Negociadores, por ejemplo, dejó claro en su presentación de la CMNUCC de 2022 sobre el alcance y los objetivos del Artículo 2.1c que “…no es realista esperar que los países en desarrollo cumplan con los plazos exactos a medida que los países desarrollados hacen la transición de sus economías y cambiar por completo y despojar nuestras economías de los combustibles fósiles”. Incorporar esta comprensión del contexto de cada país es un principio clave de equidad.
Reforma financiera global
De hecho, la búsqueda de una comprensión compartida del Artículo 2.1c es una oportunidad para corregir los desequilibrios sistémicos del sistema financiero global en general. Los países en desarrollo enfrentan costos de endeudamiento más altos y un acceso deficiente a la liquidez en tiempos de crisis. El creciente endeudamiento resultante obstaculiza la inversión de los países en desarrollo en salud, educación y protección social. Durante décadas, estos desequilibrios han conducido directamente al tipo de deterioro ambiental que estamos experimentando ahora. La reforma no es sólo una oportunidad para remediar los síntomas del cambio climático rampante, es una oportunidad para matar el virus que está en el centro de esta crisis.
Ya podemos ver ejemplos de reformas en el sistema financiero global que están uniendo las finanzas y la financiación de la acción climática de manera más integral. La atención prestada a la dependencia de varios países en desarrollo productores de petróleo y gas de la extracción de combustibles fósiles para obtener ingresos destinados a prestar servicios públicos y pagar las deudas gubernamentales ha dado lugar a una ola de acciones que exigen una mirada más cercana a la suspensión de la deuda, la reestructuración de la deuda o «canjes de deuda por naturaleza”. Se trata de medidas bienvenidas porque reconocen la interconexión del sistema financiero; nada sucede de forma aislada. Los resultados favorables para los países agobiados por la deuda de combustibles fósiles son emblemáticos de un proceso que respeta la equidad. Necesitamos ver más de esto.
Con demasiada frecuencia, la acción climática se presenta en términos de lo que debemos perder para recuperar nuestro estancamiento ecológico y ambiental. Pero una comprensión compartida del Artículo 2.1c (una alineación de la visión y la estrategia) tiene el poder de desbloquear una transición económica sostenible, beneficiosa y justa. Con esta Estrella Polar a la vista, debemos trabajar cada vez más para lograrla.
Este artículo se publica como parte de una serie sobre financiación climática organizada en colaboración con el Instituto del Instituto de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Seguridad Humana, la Iniciativa de Seguros Climáticos de Munich (MCII) y LUCCC/START.
