Muchos países en desarrollo apoyan a sus agricultores subsidiando fertilizantes para mejorar los rendimientos de los cultivos. Esta columna explora qué factores limitan la aplicación de fertilizantes en la India, con un enfoque en las instituciones de seguros informales, que empujan a los agricultores a dedicar menos esfuerzo y a utilizar menos fertilizantes de lo que contrariamente harían. El autor concluye que los subsidios a los fertilizantes pueden ser una poderosa herramienta para combatir los inconvenientes productivos generados por los seguros informales.
Los gobiernos de todo el mundo en desarrollo dedican enormes recursos nacionales para subsidiar los fertilizantes. Sólo por poner un ejemplo, en 2016, el gobierno de la India gastó alrededor de$11 mil millones – 0.5% del PIB del país – en subsidios a fertilizantes.
Los subsidios a los fertilizantes desempeñan un papel fundamental en los países en desarrollo. Cientos de miles de personas trabajan en el sector agrícola, y el uso de fertilizantes sigue retrasando lo que los expertos agrícolas recomiendan. Los agrónomos argumentan que la aplicación de más fertilizantes aumentaría sustancialmente los rendimientos de los cultivos. Esto, a su vez, mejoraría el nivel de vida de los agricultores de manera considerable.
Así que surge la pregunta: si hay enormes rendimientos para un mayor uso de fertilizantes, ¿por qué los agricultores no los están utilizando más?
Una explicación ampliamente aceptada es que algunos factores están restringiendo a los agricultores a utilizar las cantidades recomendadas de fertilizante. Descubrir cuáles son estos factores es crucial para comprender los efectos de los subsidios a los fertilizantes y cuánto deben subsidiar los gobiernos.
Hay muchas razones por las que la aplicación de fertilizantes podría ser lenta. Los agricultores pueden carecer de los recursos para comprar las cantidades recomendadas. Puede haber escasez de insumos complementarios. Los fertilizantes disponibles pueden estar adulterados. Y los sesgos de comportamiento podrían alejar a los agricultores del objetivo de maximizar los rendimientos agrícolas.
En investigaciones recientes, muestro la importancia de los acuerdos de reparto de riesgos para mantener el uso de fertilizantes en las zonas rurales de la India. A continuación, analizo cómo el gobierno puede utilizar los subsidios a los fertilizantes para luchar contra las ineficiencias que vienen junto con estos acuerdos, mejorando el bienestar económico de los agricultores.
Los agricultores de los países en desarrollo experimentan altibajos de los rendimientos de los cultivos, como resultado del clima, las enfermedades y las plagas, entre otras cosas. Se aseguran contra estos riesgos confiando en acuerdos de reparto de riesgos: los agricultores comparten alimentos y dinero para asegurarse de que todos lo logren en tiempos difíciles. Estas instituciones de “seguros informales” son omnipresentes en las aldeas rurales, donde a menudo no existen planes de seguro formal.
Los economistas han reconocido durante mucho tiempo y han demostrado empíricamente que el reparto de riesgos da lugar al problema de ‘daño moral‘, al igual que cualquier tipo de seguro: estar asegurados contra malos resultados empuja a los agricultores a reducir su esfuerzo en la producción agrícola, induciéndolos a regalar mayores rendimientos a cambio de más ocio.
Por otro lado, la investigación sobre la adopción de tecnología muestra que el esfuerzo y los fertilizantes son insumos complementarios: además de la mano de obra necesaria para aplicarlo, los fertilizantes estimulan el crecimiento de las malezas, lo que requiere mano de obra adicional teniendo que deshierbar a mano.
Combino esta evidencia de la investigación sobre la adopción de tecnología con la idea del peligro moral y sostengo que el reparto de riesgos (que induce a los agricultores a reducir su esfuerzo) disminuye la productividad (y por lo tanto la rentabilidad) de los fertilizantes, en última instancia, lo que lleva a que los fertilizantes tengan poca demanda.
Asumo el análisis en el contexto de 18 aldeas en los trópicos semiáridos de la India. Los datos provienen de entrevistas realizadas en una frecuencia mensual del año 2009 al 2014 cubriendo más de 700 hogares.
El efecto del reparto de riesgos en los fertilizantes utilizados y las horas trabajadas por los agricultores indios es grande: en relación con un escenario en el que no existe un seguro, un agricultor totalmente asegurado disminuiría en promedio el uso de fertilizantes cuatro veces y reduciría las horas trabajadas por más de seis veces.
¿Cómo afectaría un subsidio de fertilizantes a los efectos nocivos del reparto de riesgos sobre las tasas de adopción de fertilizantes y las horas de trabajo? ¿Cuáles serían sus consecuencias para el bienestar económico de los agricultores?
Además de reducir los costos de producción, un subsidio a los fertilizantes puede aumentar el bienestar para todos porque, al inducir a los agricultores a comprar más fertilizantes, los empuja a ejercer más esfuerzo, debilitando así el problema del riesgo moral. Más esfuerzo y más fertilizantes resultan en mayores rendimientos – y por lo tanto más consumo para todos.
Un subsidio que redujera los precios observados de los fertilizantes a la mitad daría lugar a un consumo mucho mayor para aumentar el bienestar del agricultor promedio en un 51%.
Mis resultados son importantes en dos aspectos. En primer lugar, muestran que los acuerdos de reparto de riesgos, que son instituciones generalizadas de las aldeas, tienen un efecto negativo considerable en la aplicación de fertilizantes y en las horas de trabajo.
En segundo lugar, mis resultados demuestran un nuevo canal a través del cual los subsidio a los fertilizantes pueden aumentar el bienestar económico de los agricultores: disminuyendo la ineficiencia productiva del problema de daño moral que conllevan los seguros informales.
Cuando se habla de subsidios a fertilizantes, no todo el mundo está del mismo lado, ya que la investigación sugiere que el uso de fertilizantes a tasas excesivas puede tener efectos negativos, que van desde la degradación del suelo a daños a la salud humana y animal. Pero de ser una solución perfecta para la pobreza rural, los subsidios a los fertilizantes pueden ser extremadamente útiles para contrarrestar los obstáculos productivos provocados por las instituciones aseguradoras de las aldeas.
