Los llamados a la descolonización se han vuelto tan populares que algunos han pedido “descolonizar la descolonización», mientras que otros advierten sobre la pesadilla ética de «colonizar la descolonización». En pocas palabras, cuando un grupo habla demasiado alto o con demasiada frecuencia sobre la descolonización —particularmente como un ejercicio de expiación individual o institucional— ahoga las voces disidentes de los propios «colonizados».
Los llamados a descolonizar la investigación no son nada nuevos. Sin embargo, desde la década del 2000, el debate se ha expandido para abarcar casi todas las dimensiones de la investigación, desde la organización de las instituciones de investigación (descolonizando las universidades y la educación) hasta los conocimientos más profundos de la investigación (descolonizando los currículos, las metodologías, los datos, las ontologías, etc).
Los llamados a la descolonización se han vuelto tan populares que algunos han pedido «descolonizar la descolonización«, mientras que otros advierten sobre la pesadilla ética de «colonizar la descolonización«. En pocas palabras, cuando un grupo habla demasiado alto o con demasiada frecuencia sobre la descolonización —en particular como un ejercicio de expiación individual o institucional—, acalla las voces disidentes de los propios «colonizados». Citando la advertencia de Fanon de que «la descolonización es un proyecto de completo desorden», Pushpa Iyer, investigadora crítica en estudios de la paz, argumenta que los intentos ordenados de descolonización son especialmente contradictorios y, por lo tanto, sospechosos, o, como mínimo, totalmente contraproducentes.
Para el sector del desarrollo internacional —incluidos aquellos centrados en el papel de la investigación—, el debate sobre la descolonización ha adoptado, durante más de una década, en gran medida la forma de debates sobre alianzas equitativas para el conocimiento. Demasiadas de estas conversaciones han resultado, en el mejor de los casos, en listas ligeramente inspiradoras de principios y mejores prácticas bienintencionadas, mientras que otros esfuerzos están en curso (con la esperanza de evitar otra lista más). Sin embargo, algunos de los análisis intelectualmente más sólidos y fundamentados sobre el tema suelen malinterpretarse como invitaciones a seguir las «mejores prácticas».
Un aspecto del debate sobre la descolonización que permanece poco explorado son los cambios concretos y prácticos necesarios para transformar el funcionamiento real de la financiación de la investigación, especialmente en el contexto del desarrollo internacional, donde los flujos de financiación Norte-Sur suelen ser criticados. A continuación, se presentan algunos puntos clave que mi colega Daniele Cantini y yo compartimos con un donante europeo que nos preguntó (con genuina curiosidad): ¿Qué quieren decir realmente con descolonizar la investigación para el desarrollo?
Nuestra respuesta llegó en grados (¡no en pasos ni principios, claro está!) y, a continuación, tomo la metáfora de forma bastante literal: un dial imaginario de descolonización, como si estuviéramos girando una brújula para navegar y escapar tanto de los legados coloniales como de los debates de moda sobre la descolonización.
¿Una brújula para la descolonización (de la financiación de la investigación para el desarrollo)?
El punto de partida —el punto cero en el dial de la descolonización— para descolonizar la financiación de la investigación en el ámbito del desarrollo internacional es dejar de sorprenderse por la existencia de capacidad de investigación en todas partes, incluso en los contextos más complejos. El trabajo de GDN, junto con el de otras organizaciones que financian la investigación de forma competitiva en todo el mundo, ofrece una clara prueba de ello, y no lo contrario.* Independientemente del tema o el país —desde ciencia y tecnología en Venezuela hasta investigación de políticas en Myanmar e infraestructura pública digital en Benín—, surgen excelentes investigadores. Si los donantes tienen dificultades para encontrarlos, el problema probablemente resida en el diseño de la convocatoria (mantenga la calma y siga leyendo) o quizás en la falta de interés.
En un giro de 90 grados en el proceso de descolonización, la pregunta clave es: ¿de quiénes se espera que los investigadores aborden las preguntas? ¿Se destina la financiación a responder las preguntas del financiador o a empoderar a los investigadores para que investiguen las suyas? Ambos enfoques son válidos, pero combinarlos genera confusión, justo lo que debemos evitar. Recopilar datos al respecto sería un buen primer paso para evaluar si la financiación actual para fortalecer la capacidad de investigación del Sur es suficiente. Hasta que los datos demuestren lo contrario, no hay razón para asumir que la financiación internacional que fluye del Norte al Sur, a pesar de su importancia transformadora para los receptores, sea lo que impulsa los sistemas de investigación (podría decirse que este es un caso clásico de la «falacia de la composición»). Ni siquiera podemos afirmar que pueda transformar positivamente los sistemas en este momento, aunque sí debería medir su impacto en relación con este objetivo. Los análisis nacionales de los sistemas de investigación, realizados en los cinco continentes en el marco de la iniciativa global Doing Research, sugieren que las políticas de desarrollo profesional en las universidades públicas pueden tener una influencia mucho mayor en si las agendas de investigación en el Sur Global se orientan hacia o se alejan de las cuestiones de desarrollo. (Sudáfrica, Níger, Myanmar, India: próximamente se publicará un estudio esclarecedor sobre Benín). Al girar el dial a 90 grados, uno empieza a ser más consciente de quién hace qué y por qué.
El cambio de 180 grados implica diseñar oportunidades de financiación de la investigación con las mismas personas —o al menos una muestra de ellas— a las que se pretende apoyar, de forma similar a como se prueba un nuevo producto antes de lanzarlo al mercado. El diseño centrado en el usuario existe desde hace más de 80 años. No se puede esperar que los financiadores sepan todo lo que ocurre en la investigación, las carreras científicas, los sistemas de investigación y la sociedad, incluso si eso es lo que exige el marco de Ciencia Abierta. Además, la participación en este espacio ha sido tradicionalmente una alta prioridad. Probamos este enfoque con jóvenes investigadores en GDN, y, como era de esperar, con gran satisfacción. Solo puedo recomendarlo y seguiré haciéndolo. Pensar por ellos, ya sean investigadores del Sur o jóvenes investigadores, está condenado al fracaso.
En los 270 grados del dial, donde algunos (pero no todos) podrían experimentar un grave mal de altura, es necesario replantear el flujo de financiación entre el llamado Norte y el llamado Sur. En realidad, el dinero ya fluye en ambas direcciones, aunque muchos (tanto en el Norte como en el Sur, incluyendo investigadores) prefieren evitar este cambio de rumbo y a menudo lo ignoran. GDN, a su manera, está probando este nuevo flujo, con fondos provenientes tanto de Fiyi como de la India para realizar evaluaciones independientes de los panoramas nacionales de investigación en ciencias sociales de ambos países en 2025, como parte de un esfuerzo más amplio para comprender la trayectoria de la investigación en Asia. De nuevo, hasta que tengamos datos, todo lo que se necesita hacer es estar lo suficientemente abierto a la idea como para notar cuándo ocurre, y quizás probarlo. Más que el flujo de fondos, lo que importa es la disrupción productiva que estos cambios traen consigo: en las normas de financiación, la colaboración y la propia asociación.
A medida que alcanzamos el punto de inflexión en la descolonización, las cosas se complican. En este punto, lo que debemos hacer es desafiar los atajos existentes para evaluar la calidad de la investigación: suposiciones rápidas sobre qué constituye una metodología apropiada, que afectan los procesos de revisión por pares y selección de financiación, perpetuando el sesgo de selección que favorece a autores consolidados y del Norte; nociones sobre quién es competente para formular preguntas de investigación; ideas establecidas sobre cómo deberían ser las comunicaciones de investigación (en la conferencia de la Red Transformando la Evidencia de 2024, el informe de políticas se declaró «muerto», aunque su declive ya se anticipaba una década antes–; sin embargo, para muchos, el informe de políticas se ha convertido en un indicador institucional de influencia e insustituible); y así sucesivamente. En este punto, debemos permanecer abiertos a una experimentación amplia (léase: salvaje), independientemente de la mención de nombres en IA o la novedad, tanto conceptual como metodológica. Necesitamos mantenernos abiertos y creativos ante nuevas tradiciones sobre cómo plantear y responder preguntas de investigación. Estas pueden surgir de cualquier lugar. El desafío radica en cómo preparar los sistemas de financiación para dicha apertura. La Fundación Volkswagen sugiere que la selección aleatoria aumenta la equidad y la diversidad sin comprometer la calidad. ¿Qué opinan de esto los financiadores internacionales para el desarrollo, muchos de los cuales son conscientes de que financiar repetidamente a las mismas personas tiene más probabilidades de generar impacto? De hecho, posicionarse sobre la propuesta de la Fundación Volkswagen (que, cabe aclarar, es una política de los financiadores más que una provocación) sería un claro paso hacia el debate sobre la descolonización.
¿Una revolución completa?
En definitiva, la marca de 360 grados es también la marca de 0 grados, y como nos recuerdan los astrónomos, significa la finalización de una revolución completa. Sin embargo, al igual que los planetas en sus órbitas, volver al mismo punto no significa que nada haya cambiado. Descolonizar la investigación requiere confrontar continuamente tanto lo que ha cambiado como lo que permanece inalterado. La clave para evitar la fatiga quizás sea experimentar más.
*La idea fundacional de GDN como organización internacional puede haber sido malinterpretada en ocasiones, sugiriendo que la capacidad de investigación en los países en desarrollo es una hoja en blanco, salvo para unas pocas personas excepcionales. La visión detrás de esta organización internacional es bastante diferente: reconoce que el desarrollo se trata, en última instancia, de ideas específicas del contexto, y que las ideas originales y la investigación van de la mano. ¡Así de simple!
° Un prometedor proyecto liderado por CLACSO acaba de comenzar en 2025, incluso si el IDRC, que lo financia, puede haber exagerado las promesas del proyecto en su sitio web. (Para mayor claridad: con mucho gusto formo parte del consejo asesor del proyecto).
«Este artículo es parte de una serie organizada con UK Collaborative on Development Research (UKCDR) y el impacto de los enfoques de financiación en la investigación. Excepcionalmente, aceptamos contribuciones de investigadores, pero también de financiadores de investigación para esta serie».
