Medir el alcance de la financiación de la investigación desde el Norte Global hasta el Sur Global es complejo y, a menudo, se pasa por alto más allá de las cifras principales. Considerando un nuevo proyecto para rastrear los flujos globales de financiamiento de la investigación para el desarrollo, este blog sugiere cómo la nueva evidencia podría proporcionar información valiosa sobre las preguntas clave que enfrenta el sector del desarrollo internacional.
Una década y media después de explorar la financiación de la investigación (sus modalidades, sus efectos en la investigación intelectual organizada y su vínculo aspiracional con el desarrollo socioeconómico) sigo volviendo a la misma pregunta persistente:
¿La cuestión central es si la financiación de la investigación apoya la investigación científica (y, por lo tanto, si su estructura es adecuada) o cuánta financiación está disponible (haciéndose eco de los clásicos debates sobre el «gran impulso» en la financiación del desarrollo)?
Todos los investigadores se quejan de los recortes de fondos, pero cuando se trata de sistemas que están estructural y crónicamente infrafinanciados, priorizar y aclarar estas preguntas se vuelve esencial.
¿A dónde va la financiación de la investigación y quién la utiliza?
En un artículo reciente hice una pregunta relacionada y sorprendentemente difícil, ¿para qué se utilizan realmente los fondos existentes? ¿Por qué los donantes de investigación parecen no tener un mandato claro para financiar el tipo de investigación que dicen querer (trabajo transformador, impactante y transdisciplinario) y todo lo que lo respalda? No soy el único que pregunta.
En la Red de Desarrollo Global, donde coordino la iniciativa Doing Research, hemos estado preguntando durante más de una década para quién es el financiamiento de la investigación, a nivel nacional: ¿qué investigadores y qué investigación? Encontramos consistentemente que los ministerios nacionales de ciencia en los países de ingresos bajos y medianos (PIBM) a menudo carecen incluso de información básica, y mucho menos de datos utilizables, sobre quién financia sus propias ciencias sociales. En muchos casos, no saben cuántos científicos sociales están realizando investigaciones en (o sobre) su país.
Seguimiento de los flujos de financiación de la investigación
En cuanto a la cuestión de la cantidad de fondos para la investigación que se despliegan, el año pasado, un equipo de la Dirección de Cooperación para el Desarrollo de la OCDE, que también es la Secretaría del Comité de Asistencia (CAD), trató de hacer un seguimiento de la cantidad de Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) que se asigna a la investigación para el desarrollo. Después de todo, varios de los códigos sectoriales del CAD de la OCDE (el estándar para que los donantes informen sobre sus gastos) se relacionan con la investigación (aunque no está claro dónde encajaría la investigación en ciencias sociales).
Se sintieron desanimados por la cifra que descubrieron: en 2022, solo el 1% de la ayuda bilateral de los países del CAD se destinó a investigación y desarrollo, y solo el 0,2% a instituciones de investigación, lo que pone de manifiesto importantes lagunas en los datos. Eso es después de que la AOD para investigación y desarrollo disminuyera de USD 2.7 mil millones en 2018 a USD 1.7 mil millones en 2022 (más de un tercio, en términos reales). Siete miembros del CAD proporcionan la mayor parte de la financiación, y en esta era de recortes, la dependencia del sector de unos pocos donantes plantea preocupaciones tanto sobre la falta de diversificación como sobre cómo otros financiadores apoyan o informan sobre la evidencia. El problema es que la investigación está incrustada en todas partes en el desarrollo, tan generalizada y esencial que, irónicamente, los estándares de informes no son particularmente útiles para rastrearla.
Oxfam Internacional desarrolló una metodología para rastrear los flujos de financiación invisibles y no declarados en emergencias humanitarias, y durante varios años he estado considerando cómo adaptar este enfoque para dar sentido a los flujos de financiación de la investigación de Norte a Sur.
UKCDR y el Instituto de Ciencias Pandémicas ya han demostrado que mapear la financiación global de la investigación, al menos en relación con las pandemias, es factible y vale la pena. Un equipo de NUPI en Oslo y ACDI en Ciudad del Cabo hizo algo similar, se centró en la financiación de la investigación sobre el cambio climático y concluyó que solo «el 3,8% de la financiación mundial para la investigación sobre el cambio climático se gasta en temas africanos«. Pero podría decirse que ambos equipos tenían una tarea más limitada: mapear la financiación de la investigación dentro del sector de la financiación de la investigación (básicamente, analizar las bases de datos de subvenciones de investigación). Mapear el financiamiento de la investigación dentro del sector del desarrollo es una tarea más compleja y menos coherente. También es más político.
Fig.1, reproducida del trabajo de Christian Els de 2017 sobre el mapeo de los flujos de financiación en el sector humanitario, ¿Cómo sería un gráfico como este si se centrara en los flujos de financiación para la investigación del Sur?
Seguimiento de la financiación hacia el Sur Global
Un equipo de CLACSO y CWTS (Universidad de Leiden), financiado por el IDRC de Canadá, está trabajando actualmente para responder a esa pregunta. Su proyecto tiene como objetivo rastrear los flujos globales de financiamiento de la investigación con un enfoque en el Sur Global, arrojando luz muy necesaria sobre las desigualdades arraigadas y proponiendo sistemas de financiamiento más justos e inclusivos.
Entonces, tal vez sea hora de enumerar las preguntas que realmente podrían cambiar el equilibrio.
Más allá de la pregunta inicial del equipo de la OCDE, cuánto financiamiento del Norte se destina a la investigación, preguntaría:
- ¿Cuánta financiación de la investigación fluye hacia el Sur Global?
- ¿La financiación de la investigación de la AOD va a las instituciones del Norte o del Sur?
- De la financiación que llega a los investigadores del Sur (incluso a través de colaboraciones Norte-Sur), ¿a qué preguntas se supone que responde: las de los donantes o las de los investigadores, ¿o las de los actores sociales? (Pregunta adicional: ¿qué incentivos enfrentan los investigadores para co-construir preguntas con sus partes interesadas, en lugar de alinearse con las preguntas formuladas por sus principales pares?)
- ¿Qué parte de esta financiación se enmarca en el desarrollo de capacidades de investigación? Esa relación, entre la investigación y el desarrollo de capacidades de investigación, podría servir como un indicador del nivel de confianza que los donantes depositan en los investigadores del Sur para liderar (muchos investigadores senior del Sur se sienten frustrados por ser incluidos solo gracias a la financiación del desarrollo de capacidades). (Mi pregunta adicional favorita: ¿Qué queremos decir con «desarrollo de capacidades»? ¿A dónde lleva la financiación a los investigadores, física, profesional e intelectualmente? ¿Cuánto de la financiación se destina a financiar la infraestructura, las becas de doctorado o simplemente el tiempo de los investigadores del Sur en las «asociaciones» Norte-Sur?)
- ¿Cuánto de este financiamiento apoya agendas de investigación a largo plazo frente a proyectos a corto plazo? Hay una diferencia entre una comida y un huerto. Ambos son útiles, incluso vitales, pero sirven para propósitos muy diferentes.
¿Podemos cambiar lo que no podemos medir?
Aquí está la parte asombrosa: esta información existe. Cada ventana de financiación tiene a alguien detrás, que podría (en teoría) responder a estas preguntas. Sin embargo, esta información no se recopila sistemáticamente, y mucho menos se agrega, lo que significa que no podemos analizarla ni tomar decisiones informadas sobre dónde invertir, cómo mejorar la entrega de fondos o incluso cuánto financiamiento adicional se necesita, y quién debería ayudar a recaudarlo.
Es posible que estemos en una situación en la que, como he argumentado en otra parte, la financiación internacional de la investigación es, en el mejor de los casos, un factor neutral en los ecosistemas de investigación nacionales y, en el peor, distorsionador, distrayendo a los investigadores de sus propias preguntas y manteniendo el desarrollo de sistemas y redes de investigación en un limbo.
Y el problema no se detiene en la financiación global o vinculada a la AOD. Para comprender completamente en qué condiciones la investigación puede contribuir significativamente a mejorar vidas y capacidades, también debemos examinar el papel de la financiación pública, privada y filantrópica nacional. Este no es un debate oscuro o autorreferencial. Es una cuestión sencilla de datos faltantes, datos que permiten a todos continuar haciendo lo que han estado haciendo durante mucho tiempo, tal vez con reflexividad y visiones convincentes, pero sin ninguna forma real de saber si es posible un cambio transformador.
Entonces, ¿por qué es esto importante? Como señaló Joseph Stiglitz en un artículo de 1999, el desarrollo se trata de ideas antes de convertirse en recursos. Y para que las ideas florezcan, para que esas ideas se prueben, se refinen y se prueben, necesitamos capacidad de investigación, en todas partes. Eso no es un lujo. Si queremos saber de dónde vendrá la próxima evidencia transformadora, debemos ver cómo y si se financiará.
«Este artículo es parte de una serie organizada con UK Collaborative on Development Research (UKCDR) y el impacto de los enfoques de financiación en la investigación. Excepcionalmente, aceptamos contribuciones de investigadores, pero también de financiadores de investigación para esta serie».
