Compte tenu de la part croissante de l’aide au développement destinée aux pays dits fragiles, il est important que ces investissements favorisent non seulement le développement mais aussi la paix. Cependant, le risque que de telles interventions puissent attiser encore davantage les tensions étant réel, il est nécessaire d’avoir une certaine « sensibilité aux conflits ». Peut-être en raison de la facilité de mise en œuvre, de la commodité ou de la relative nouveauté du concept – et de la réalisation d’interventions dans ces environnements – la sensibilité aux conflits propose souvent les mêmes intrants à différentes communautés, sans tenir compte des besoins uniques. Cela peut empêcher la réalisation des objectifs de développement, du moins pour certains groupes, exacerber les tensions et saper les objectifs de consolidation de la paix. Des approches plus nuancées sont nécessaires, avec une compréhension plus fine de quand et comment utiliser les programmes de développement pour la paix.
Aujourd’hui, de nombreux donateurs et agences de développement – dont l’Agence américaine pour le développement international et le Foreign, Commonwealth and Development Office du Royaume-Uni – se concentrent sur l’aide aux pays fragiles. La Banque mondiale a également augmenté son aide à ces régions, et certaines banques régionales, comme la Banque asiatique de développement, lui ont emboîté le pas.
Ces investissements reposent sur la conviction que les conflits et des gouvernements trop faibles freinent le développement économique. Pour atteindre les objectifs de réduction de la pauvreté, il est donc nécessaire de s’attaquer également au sujet des conflits. En outre, dans le cadre de ces régions, un développement accru devrait contribuer à une plus grande stabilité, qui à son tour stimulera la croissance et le développement.
Bien que ce cycle vertueux bénéficie d’un soutien mitigé, les donateurs et les responsables de la mise en œuvre ciblent souvent conjointement ces deux objectifs par le biais d’interventions de développement. Pourtant, la mise en œuvre de programmes de développement dans des endroits embourbés dans la violence ou menacés par celle-ci dans l’espoir qu’ils atténuent le conflit posent de nouveaux problèmes. Par exemple, l’inégalité d’accès ou la mauvaise répartition des biens peuvent au contraire attiser les tensions.
Pour réduire ces risques et s’attaquer plutôt aux causes des conflits, de nombreuses interventions sont conçues en tenant compte de la « sensibilité aux conflits ». Cela signifie essentiellement que les interventions doivent être spécifiques à la dynamique du conflit en question et doivent comprendre comment l’intervention peut affecter cette dynamique, positivement ou négativement. Un exemple classique est celui d’un programme qui s’adresserait non seulement aux personnes les plus touchées (par exemple, celles qui ont été blessées), mais aussi à celles qui connaissent un quelconque changement de situation en raison de la violence.
Pourquoi la sensibilité aux conflits peut compromettre les objectifs de développement
Bien qu’il y ait des exceptions notables, dans la pratique, la sensibilité aux conflits consiste le plus souvent à fournir les mêmes intrants – qu’il s’agisse d’argent liquide, de formation, de matériel agricole, etc. – à chaque groupe. Cela garantit l’inclusion de tous les groupes, mais en raison de la position relative des différents groupes dans leurs contextes, les besoins sont souvent différents.
Par exemple, dans de nombreuses sociétés, un groupe ethnique est plus susceptible d’être un commerçant tandis que d’autres sont des producteurs. Cela risque d’aboutir à une intervention plus performante pour les groupes dont les besoins correspondent davantage à la conception de l’intervention et, par conséquent, à une intervention qui ne réalisera pas pleinement les objectifs de développement ou de consolidation de la paix.
De tels risques peuvent survenir dans toute situation où les besoins des groupes diffèrent. Il faut donc repenser la signification de la mise en œuvre des programmes de manière à tenir compte des conflits. Plus précisément, la sensibilité aux conflits devrait éviter de fournir des services communs à tous les groupes concernés par un conflit, à moins que leurs besoins ne soient manifestement les mêmes. Au contraire, des efforts doivent être faits pour répondre aux besoins hétérogènes des groupes.
Expériences en Jordanie et au Liban
Si ces inquiétudes peuvent sembler théoriques, des problèmes se posent dans le monde réel. Par exemple, une récente évaluation d’impact en Jordanie et au Liban s’est concentrée sur un programme où la stratégie de sensibilité aux conflits consistait à offrir une formation professionnelle à la fois aux accueillants et aux réfugiés. Dans les deux pays, les réfugiés ne peuvent travailler que dans certains secteurs – tels que l’agriculture ou la construction – historiquement considérés comme « indésirables » dans les communautés d’accueil.
Les réfugiés participant au programme se sont montrés plus optimistes et plus généreux envers les membres de la communauté d’accueil ; ils sont également parvenus à mieux gérer le stress économique à court terme. Mais dans la communauté d’accueil, aucune amélioration n’a été constatée : de fait, leur participation au programme a réduit leur optimisme, ce qui risque d’alimenter les tensions futures. En essayant d’être sensible aux conflits sans être sensible aux besoins des communautés d’accueil et de réfugiés, le programme a limité son impact sur le développement et a pu exacerber les tensions.
Il est peu probable que de tels résultats se limitent à ce seul cadre. Ils seront présents partout où la sensibilité aux conflits consiste à fournir des services communs à des groupes confrontés à différents obstacles au développement.
Comment être sensible aux conflits
Cela ne veut pas dire que la sensibilité aux conflits n’est pas importante ou qu’elle ne devrait pas être appliquée, mais plutôt qu’elle devrait être menée de façon plus nuancée. Lorsque la sensibilité aux conflits signifie de facto faire les mêmes choses dans diverses communautés ayant des besoins différents, et mener ces activités conjointement, les donateurs et les responsables de la mise en œuvre risquent de perdre du terrain et non d’en gagner.
Il est donc nécessaire de faire preuve de plus de discernement quant aux besoins des différentes communautés. Plus précisément, la sensibilité aux conflits devrait signifier une meilleure identification des cas où les besoins intercommunautaires sont suffisamment similaires pour justifier des approches conjointes et une meilleure identification des cas où cela pourrait limiter les résultats. Ce faisant, la sensibilité aux conflits permettra de réduire les risques associés à la violence et de promouvoir des résultats de développement plus solides.
