Categorizar los barrios marginales clasificándolos como tipos de hogar permite medidas específicas y duraderas de combate a la pobreza. Un estudio reciente sobre ciudadanía, desigualdad y gobernanza urbana presentó hallazgos de 14 ciudades indias. Aplicó por primera vez la metodología tipo hogar para capturar sistemáticamente los barrios marginales.
La transformación urbana de la India ha ido acompañada de un enigma persistente: ¿cuántas personas en sus ciudades viven realmente en barrios marginales? La respuesta oficial, ofrecida por el Censo de 2011, fue de unos 65 millones. Sin embargo, investigadores y agencias internacionales como ONU-Hábitat, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo han llegado consistentemente a cifras mucho mayores, a veces acercándose de 90 a 100 millones.
Esta brecha no es una discrepancia estadística menor. Refleja fallos más profundos en cómo se definen y miden los barrios marginales, y tiene implicaciones directas para la política, la prestación de servicios y, en última instancia, el bienestar de millones de residentes urbanos.
Actualmente, el Censo reconoce tres tipos de barrios marginales: barrios marginales notificados formalmente declarados por ley, barrios marginales reconocidos por las autoridades locales y barrios marginales identificados que comprenden al menos entre 60 y 70 hogares en viviendas mal construidas que carecen de servicios básicos.
Aunque este marco ha proporcionado cierta base, sufre de dos limitaciones fundamentales. La primera es el umbral de tamaño. Se excluyen agrupaciones más pequeñas de chozas o asentamientos informales dispersos si están por debajo del umbral de los hogares. Estos pueden mostrar todas las características de privación, falta de saneamiento, inseguridad en la titularidad, hacinamiento, pero son invisibles en los recuentos oficiales porque no cumplen los criterios mínimos de tamaño.
La segunda limitación es que el Censo enfatiza el estatus legal o administrativo de un barrio en lugar del estado de la vivienda en sí. Esto produce distorsiones en ambas direcciones. Las casas bien construidas situadas en zonas históricamente designadas como barrios marginales se cuentan como hogares marginales, mientras que las chozas mal construidas en barrios no designados no lo son. En la práctica, esto significa que el Censo subestima algunos de los hogares más precarios y sobreestima a otros que no sufren carencias.
Los académicos han destacado estos problemas, mostrando cómo las definiciones del Censo pasan sistemáticamente por alto muchos asentamientos informales mientras, en algunos casos, exageran la pobreza en otros.
Una forma más práctica de medir los barrios marginales es centrarse directamente en el tipo de hogar. Este método clasifica los hogares según la estructura física y la calidad de la vivienda, en lugar de la designación del barrio. Tras una extensa fase piloto y formación, los topógrafos pueden clasificar consistentemente a los hogares en cinco categorías.
Tipos de hogares
Las dos categorías más importantes para medir los barrios marginales son el Tipo de Hogar 1 (asentamientos informales de chozas) y el Tipo de Hogar 2 (asentamientos informales de barrios marginales), que abarcan las formas de vivienda más precarias y desfavorecidas.
El primer tipo suele ser estructuras autoconstruidas hechas de lonas, láminas de hojalata, tela de saco o madera recuperada, a menudo ubicadas en solares vacíos, espacios junto a carreteras, bajo pasos elevados, o en medianas y franjas verdes, a veces incluso dentro de edificios inacabados o abandonados. Pueden ser de una o dos plantas, pero sus materiales de construcción y ubicaciones los hacen profundamente inseguros.
El segundo tipo es algo más permanente, pero sigue siendo precario: casas adosadas de una sola habitación con tejados de chapa ondulada, compactas en densos grupos, a menudo ocultas en barrancos o callejones detrás de edificios más formales, con ventanas pequeñas o con contraventanas, ventilación limitada y comodidades mínimas. Estos asentamientos suelen estar intercalados con viviendas de Tipo 1 y pequeñas tiendas comerciales, creando barrios mixtos de viviendas precarias.
El marco también reconoce los Tipos de Hogares 3, 4 y 5, que representan viviendas cada vez más estables: desde viviendas de hormigón de clase media-baja y apartamentos de reubicación (Tipo 3) hasta viviendas de clase media más grandes (Tipo 4), y finalmente a viviendas de clase alta y complejos cerrados con servicios (Tipo 5). Estas categorías ofrecen una visión más completa del espectro de la vivienda urbana, pero para identificar condiciones similares a los barrios marginales, son los Tipos 1 y 2 los que más importan.
Este enfoque ya se ha aplicado en investigaciones a gran escala. Un estudio reciente sobre ciudadanía, desigualdad y gobernanza urbana presentó hallazgos de 14 ciudades indias. Aplicó por primera vez la metodología tipo hogar para capturar sistemáticamente los barrios marginales. Los resultados fueron impactantes.
En Mumbai, por ejemplo, el estudio encontró que el 62.6% de la población vivía en condiciones similares a los barrios marginales, mucho más que el 42% reportado en el Censo de 2011. Esto ilustra cómo los métodos oficiales, ligados al reconocimiento y a los umbrales, subestiman sustancialmente la escala de la privación urbana. En cambio, el enfoque de tipo hogar ofrece una visión más clara y precisa de cómo vive realmente la gente en la ciudad más grande de la India.
Condiciones materiales
El enfoque se centra directamente en las condiciones materiales, que son visibles y medibles, en lugar de en el reconocimiento administrativo. Como no se autodeclara, evita los sesgos que a menudo acompañan a las cuestiones sobre ingresos o activos. Lo más importante es que garantiza que los hogares de chozas y barrios marginales se incluyan sistemáticamente, sin importar dónde se encuentren en el tejido urbano.
Al designar los Tipos 1 y 2 como informales, el método subraya la precariedad de estos hogares y su mayor vulnerabilidad. A diferencia del Censo, que filtra la privación mediante categorías burocráticas, el nuevo enfoque identifica la calidad material de las viviendas y las condiciones de la vida cotidiana.
Mejorar la medición de los barrios marginales tiene beneficios directos para las políticas. Cifras más precisas permiten una asignación más precisa de recursos para vivienda, saneamiento y bienestar. Diferenciar entre asentamientos de chozas y barrios marginales informales permite adaptar las intervenciones de forma más eficaz. Los hogares de chozas, que suelen ser temporales y muy precarios, pueden requerir apoyo para reubicación o alquiler, mientras que los barrios marginales más establecidos pueden beneficiarse de una mejora in situ de infraestructuras.
Utilizar una medida que se alinee con los marcos globales, como la definición de hogares marginales de ONU-Hábitat, también permite a India seguir el progreso hacia el Objetivo de Desarrollo Sostenible 11.
Una medición precisa refuerza el seguimiento y la evaluación. Los programas pueden evaluarse con referencias reales en lugar de cifras infra informadas o infladas, mejorando la rendición de cuentas y la eficiencia. A largo plazo, adoptar un sistema de medición más fiable garantiza que las políticas se basen en una comprensión sólida de las realidades urbanas.
Existen desafíos para adoptar clasificaciones de tipo de hogar. Los topógrafos necesitan una formación cuidadosa para reducir la subjetividad y tener en cuenta las diferencias regionales en los materiales de construcción. La adopción institucional puede ser gradual, ya que los responsables políticos están acostumbrados a las categorías basadas en el censo. Sin embargo, estos desafíos son manejables.
Los proyectos piloto han demostrado una fuerte consistencia entre topógrafos, y descripciones claras y guías visuales pueden minimizar aún más la variación. El tipo de hogar no necesita reemplazar inmediatamente las definiciones del Censo; Puede probarse junto con sistemas existentes y ampliarse a medida que se hacen evidentes sus ventajas.
Medir los barrios marginales consiste, en última instancia, en reconocer la diversidad de las condiciones de vida urbanas. El enfoque actual de India oculta más de lo que revela. Un enfoque basado en el tipo de hogar invierte esta lógica comenzando por la calidad observable de la vivienda. Centrarse en los Tipos 1 y 2 garantiza que la privación se contabilice donde existe, en lugar de donde sea administrativamente conveniente reconocerla. Al mismo tiempo, incluir los Tipos 3 a 5 en el marco reconoce el espectro más amplio de la vivienda, situando a los barrios marginales dentro de la historia más amplia de la desigualdad urbana.
El reciente proyecto CIUG ha demostrado que aplicar esta metodología revela una imagen mucho más precisa de la privación urbana en las ciudades indias. El ejemplo de Mumbai muestra cuánto subestiman las cifras oficiales el problema. Los urbanistas y los funcionarios municipales deben partir de una imagen honesta de quién vive dónde y en qué condiciones, para planificar eficazmente la vivienda, la salud, el saneamiento y las infraestructuras.
El nuevo método puede garantizar que sus residentes urbanos más pobres no sean ignorados ni mal clasificados. Las definiciones precisas no pueden resolver la privación, pero sí pueden evitar que se malinterprete. Para los barrios marginales de India, esto sería un progreso que merece la pena lograr.
Publicado originalmente en inglés bajo licencia Creative Commons por 360info.
