Las organizaciones internacionales que financian programas de Infraestructura Pública Digital (DPI por sus siglas en inglés) en sociedades posconflicto corren el riesgo de crear sistemas de vigilancia mientras buscan la inclusión económica. La evidencia de Sri Lanka y otros casos comparativos sugiere que los donantes deben condicionar el apoyo de la DPI a la protección verificable de los derechos, incluyendo comunicaciones multilingües, consultas y garantías legales. Estas consideraciones deberían ser prerrequisitos para la financiación de programas, no meras consideraciones de gobernanza.
Los gobiernos que emergen del autoritarismo y de conflictos violentos prolongados se enfrentan a una enorme presión para desarrollar rápidamente su capacidad administrativa. La DPI promete una recaudación fiscal eficiente, una rápida prestación de servicios y una reducción de la corrupción. Los donantes internacionales, consideran que la DPI es fundamental para el desarrollo, y a menudo destinan fondos sustanciales a dichos programas. Sin embargo, un enfoque que no considera el contexto corre el riesgo de caer en un patrón peligroso: implementar potentes arquitecturas de vigilancia antes de establecer las garantías legales, los mecanismos de transparencia y la confianza pública que hacen que dichos sistemas sean gobernables.
Esta tensión es evidente en diversos contextos frágiles. Los registros digitales de reparaciones de Colombia se enfrentaron a la duplicación de solicitudes y a la controversia política precisamente porque carecieron desde el principio de principios de diseño basados en los derechos humanos. De igual manera, el plan de Sanciones Exprés 2025 de Uganda colapsó en cuestión de meses cuando los ciudadanos descubrieron que los sistemas de multas vehiculares operaban sin políticas transparentes de acceso a los datos.
Estas fallas comparten una estructura común: sistemas técnicamente competentes construidos sobre cimientos de desconfianza institucional. La experiencia de Brasil entre 2020 y 2024 ofrece advertencias particularmente instructivas. El gobierno federal implementó «Gov.br», una plataforma unificada que brinda acceso a más de 4000 servicios públicos, y «Pix», un sistema de pago instantáneo que ahora procesa miles de millones de transacciones mensualmente. Ambos representaron importantes logros en materia de capacidad estatal. Sin embargo, cuando la Secretaría de Ingresos Federales promulgó una nueva norma en septiembre de 2024 para ampliar la supervisión financiera, un vacío de comunicación permitió la propagación de la desinformación.
En total, solo en enero de 2025 se registraron 1770 publicaciones fraudulentas en redes sociales, de las cuales 949 invocaban específicamente la marca «Gov.br» para perpetrar estafas. Una encuesta reveló que el 87 % de los brasileños estuvieron expuestos a la desinformación. Las autoridades respondieron con comunicaciones oficiales rígidas y un alcance limitado, lo que finalmente obligó al gobierno a revocar la medida de supervisión el 15 de enero.
Los tecnócratas diseñaron sistemas sofisticados, pero invirtieron poco en la infraestructura de comunicaciones necesaria para fomentar la comprensión y el consenso. Al operar a distancia de los usuarios finales, crearon lo que los investigadores denominan un “problema de orientación”: la DPI se ubicó en el espacio social sin considerar adecuadamente cómo y por qué funciona dicho espacio. El vacío resultante permitió que la desinformación proliferara, erosionando la adopción y socavando las mejoras de eficiencia prometidas.
La apuesta de Sri Lanka por la digitalización
Sri Lanka parece estar preparada para replicar esta trayectoria. Para contextualizar, el presupuesto de 2026 asigna más de 30,000 millones de rupias esrilanquesas (unos 100 millones de dólares estadounidenses) a iniciativas de digitalización centradas en sistemas de identidad biométrica, bases de datos gubernamentales ampliadas (que vinculan información fiscal, de inmigración, policial y financiera) y una plataforma unificada de servicios digitales. Todas estas ideas parecen sensatas a primera vista.
Consultas recientes con 60 funcionarios, profesores y activistas revelaron una notable falta de conocimiento. A pesar de ser una de las mayores inversiones tecnológicas del estado, el programa de digitalización era desconocido para todos los participantes, incluidos los profesionales con experiencia en medios de comunicación que trabajan en múltiples fuentes de noticias.
Este vacío comunicacional se vuelve aún más preocupante cuando se combina con el racismo estructural e institucional. Un análisis de las comunicaciones oficiales sobre el desastre del ciclón Ditwah documentó retrasos sistemáticos en las actualizaciones en tamil del Centro de Gestión de Desastres y el Departamento de Meteorología. La información vital en tamil nunca se publicó en redes sociales. Las órdenes de evacuación llegaron a las comunidades pesqueras tamiles con 12 horas de retraso respecto a las versiones en cingalés. La desinformación que circulaba en tamil tampoco se corrigió. Los nombres de lugares, solo en inglés, hicieron que las advertencias fueran ininteligibles.
Estos no son fallos de implementación aislados, sino evidencia de cómo la discriminación se codifica en el diseño de infraestructura cuando los sistemas de información del consumidor (DPI) se construyen sin una participación significativa de la sociedad civil. De hecho, ni una sola palabra del diseño del sistema DPI está disponible en cingalés o tamil.
La Dra. Vagisha Gunasekara, economista del PNUD, advirtió que el enfoque de Sri Lanka corre el riesgo de arraigar las desigualdades en la columna vertebral económica del país. El hecho de que el gobierno no respondiera a una carta colectiva de más de sesenta organizaciones de la sociedad civil implica una decisión estratégica de marginar a la experiencia fuera de los círculos de toma de decisiones.
Priorizar la protección: un mejor enfoque para la DPI
El Marco Universal de Salvaguardias de la DPI de la ONU surgió precisamente para abordar estas fallas recurrentes. Sus 18 principios exigen bases legales claras para la recopilación de datos, una gobernanza transparente entre múltiples partes interesadas para evitar la desviación de funciones, mecanismos de supervisión independientes y normas de limitación de la finalidad que restringen la reutilización de la información recopilada para un servicio.
El marco reconoce que los contextos de posguerra conllevan mayores riesgos de vigilancia. El enfoque de Access Now, centrado en los derechos humanos enfatiza de igual manera que las poblaciones marginadas, las minorías étnicas, los disidentes políticos y quienes anteriormente fueron blanco de la violencia estatal experimentan una desconfianza asimétrica que determina si interactúan con los sistemas digitales y cómo lo hacen.
Sin embargo, los argumentos de la secuenciación económica a menudo desestiman estas salvaguardias, considerándolas obstáculos para una implementación rápida. Las organizaciones donantes, bajo presión para demostrar su impacto en el desarrollo, aceptan promesas de que la protección de los derechos se implementará una vez que los sistemas estén operativos.
Sin embargo, la investigación sobre los patrones de adopción en contextos propensos a la vigilancia revela lo que los académicos denominan la “paradoja de la exclusión voluntaria”: las personas utilizan los sistemas no porque confíen en ellos, sino porque la exclusión de los servicios esenciales no les deja alternativas. Por ejemplo, las poblaciones de refugiados de Jordania y los beneficiarios de la protección social de la India adoptan sistemas biométricos a pesar de los abusos documentados de la vigilancia, ya que la no participación implica la pérdida de asistencia alimentaria o reconocimiento legal. Esta adopción forzada no equivale a una capacidad estatal legítima. Crea sistemas frágiles, vulnerables a un colapso de la confianza cuando surgen abusos o cuando la desinformación explota el déficit de legitimidad.
¿Qué les espera a los responsables de formular las políticas y otras partes interesadas?
La intervención política requiere revertir las prácticas actuales. Las instituciones internacionales de desarrollo deberían condicionar los desembolsos de la DPI a la consecución de parámetros de referencia verificables antes de su implementación. Esto podría incluir la publicación de especificaciones técnicas completas en todos los idiomas oficiales, evaluaciones obligatorias del impacto en los derechos humanos con resultados públicos, el establecimiento de órganos de supervisión independientes con facultades de ejecución, y procesos de consulta con la sociedad civil documentados con evidencia de cómo la retroalimentación influyó en las decisiones de diseño.
La trayectoria de Brasil demuestra que la modernización de los mecanismos de confianza en los sistemas operativos fracasa. La enorme inversión de Sri Lanka solo tendrá éxito si las salvaguardias se consideran prerrequisitos y no meras consideraciones de último momento. Aun así, no está claro ni es incierto si el gobierno adoptará este enfoque.
El gobierno de Sri Lanka debería reconocer que sus nuevos sistemas digitales requieren sólidas salvaguardias en materia de derechos humanos desde el principio. La evidencia de contextos frágiles a nivel mundial sugiere que, sin esta reorientación, los donantes internacionales arriesgan su financiación y el Estado corre el riesgo de crear un «autoritarismo eficiente» en torno a mecanismos generalizados de DPI que sirven a prioridades tecnocráticas, a la vez que discriminan sistemáticamente a las poblaciones a las que dice servir.
Este artículo forma parte de una serie producida en colaboración con el Centro Internacional para la Fiscalidad y el Desarrollo del Instituto de Estudios sobre el Desarrollo (IDS), Reino Unido, que explora el papel de la Infraestructura Pública Digital (DPI) en el fortalecimiento de la capacidad estatal y el fomento del desarrollo. Agradecemos cualquier contribución a esta serie.
