La década de 1990 agarró, sacudió y derribó las pequeñas economías postsocialistas de Europa, el Cáucaso y Asia Central, dejándolas olvidadas en el polvo de los debates de mayor riesgo sobre la estrategia de desarrollo económico, el cambio tecnológico y la dirección de la política económica. Esto puede explicarse por una combinación de las preferencias de los comentaristas por generalizaciones simples, un enfoque en narrativas geopolíticas o un conocimiento limitado de la región. Sin embargo, para los millones de personas que viven en esas economías, en su mayoría sin litoral, existe una necesidad crítica y urgente de prestar atención a la evolución de los modelos de desarrollo únicos para estos países.
Hay tres formas populares de hablar de las pequeñas economías que han pasado por las reformas de transición de mercado de la década de 1990 en la antigua Europa socialista, el Cáucaso y Asia Central.
El primer enfoque es sugerir que estos países han hecho la transición de su pasado «decadente» y ahora están «cansados» de su ajuste macroeconómico, una visión que cree que lo que queda son ineficiencias institucionales y de gobernanza. Como tal, no hay nada especial en el desarrollo de estos países, aparte de ocasionales estímulos de noticias idiosincrásicas, como el reciente aumento de sus importaciones y exportaciones europeas a Rusia.
El segundo punto de vista popular está más politizado y definido por las prioridades de un comentarista que por una comprensión objetiva de las circunstancias de una economía determinada. Suele aparecer en el marco de un caldo caliente geopolítico, donde los ya mencionados patrones de evolución en el comercio internacional se convierten en los ingredientes clave.
La tercera visión de la situación es más directa y honesta en su desconocimiento de la región. Se puede resumir en una pregunta: ¿qué son estos pequeños países postsocialistas?
Falta de investigación y de consideración de políticas
De hecho, en comparación con otras partes del ámbito postsocialista, hay una falta de investigación—tanto académica como orientada a las políticas—sobre las condiciones macroeconómicas de estas economías que a menudo se pasan por alto. Geográficamente escondidos, y a veces sin salida al mar, estos países suelen ser los más pequeños en términos de territorio, tamaño económico y relevancia política. Como tal, Armenia, Georgia, Kirguistán, Moldavia, Serbia y Tayikistán (y quizás Bulgaria) rara vez aparecen en las discusiones de alto nivel sobre los modelos emergentes de desarrollo económico, incluso con los círculos de política e investigación más pluralistas y aparentemente inclusivos .
¿Y por qué lo harían? El Banco Mundial clasifica a estos países como economías de ingresos bajos o medianos altos. Si bien esto no los coloca entre las economías desarrolladas del Norte Global, la clasificación cumple con todas las condiciones para que se adopte el primer enfoque mencionado anteriormente.
Al mismo tiempo, estos países (con la excepción del más pobre, Tayikistán) también están excluidos de iniciativas aparentemente progresistas destinadas a apoyar la investigación sobre el Sur Global. Esta omisión alimenta la tercera perspectiva: el reconocimiento de la falta generalizada de conocimiento sobre estas economías. La atención de los académicos y los economistas del desarrollo al destino de estas pequeñas economías es terriblemente inadecuada. Como resultado, se ven obligados a navegar por las secuelas del colapso posterior a la década de 1990, agravado por las crisis de 2008, la COVID-19 y los enfrentamientos militares localizados más recientes, en gran medida por su cuenta.
No detectados por las medidas económicas y de pobreza
Ni siquiera los indicadores internacionales de pobreza logran llamar la atención sobre este grupo de naciones. Una vez más, Tayikistán es la excepción, con la tasa de pobreza más alta entre ellos: 6.11% en el umbral de 2.15 dólares, medido en dólares estadounidenses con paridad de poder adquisitivo de 2017. Georgia ocupa el segundo lugar, con un 4.27% de su población clasificada como pobre en 2022. Los demás países se sitúan en el 1% o menos, y Moldavia informa de un notable 0% de su población considerada pobre en 2021 en el umbral internacional de la pobreza.
Del mismo modo, al considerar un Índice de Pobreza Multidimensional integral, no surgen cifras dramáticas. Excepto Tayikistán (7%) y Georgia (4.3%), estos países reportan niveles cercanos a cero de pobreza multidimensional. Esto puede explicarse en parte por los efectos persistentes del legado socialista, como el acceso a la vivienda existente, las condiciones generales de vida, la educación básica y los servicios de atención médica, aunque este último parece estar entrando rápidamente en una era de comercialización.
Ninguna de estas dos medidas de la pobreza es suficiente para obligar a la atención mundial hacia estas pequeñas economías. Sin embargo, cuando se examina a través de los puntos de referencia nacionales de pobreza, que se ajustan a los niveles de vida de cada país, la situación es grave. Las tasas de pobreza oscilan entre el 15.6% en Georgia y el 33.3% en Kirguistán, mientras que las demás tasas se sitúan en un punto intermedio, normalmente entre el 20% y el 25% de la población. Si se tienen en cuenta los ajustes estadísticos y las limitaciones de los datos, es probable que la magnitud real de la pobreza sea aún mayor.
Aumento de la migración de profesionales cualificados
La triste realidad es que la lucha por un modelo de desarrollo macroeconómico sostenible continúa, mientras estos países se ven mermados de su recurso más preciado debido a la migración: los profesionales cualificados en edad de trabajar. Las tendencias de la migración hacia el exterior desde el decenio de 1990 han tenido fuertes efectos adversos en el tejido social que mantiene unidos a estos países y en su desarrollo económico.
Hoy en día, el abandono de las zonas rurales ya sea debido a insuficiencias económicas o con la esperanza de evitar una zona de guerra (como en Armenia, que recientemente acogió a más de 100,000 refugiados armenios étnicos de la República de Nagorno-Karabaj), se suma a tres décadas de migración estratificada desde zonas más urbanizadas. Las remesas —pequeñas sumas de transferencias monetarias enviadas por los emigrantes a sus familias— siguen desempeñando un papel vital para ayudar a los que se quedan atrás a gestionar la pobreza y la presión económica, ya que representan hasta el 50% del producto interno bruto (como en Tayikistán) y son tan bajas como el 8.9% en Serbia.
A esto se suma la persistencia de desafíos macroestructurales propios del subdesarrollo que se reflejan en una limitada integración a las cadenas globales de valor, una infraestructura en decadencia, burbujas inmobiliarias especulativas y un aumento de la deuda personal que alimenta el gasto de los consumidores. Todo esto se desarrolla en un contexto de estancamiento del crecimiento de los salarios reales, profundización de la polarización social y aumento de la desigualdad económica. Gran parte de esta desigualdad se debe a la creciente brecha entre los resultados económicos en las zonas rurales y urbanas, donde las capitales concentran hasta el 60% o más de la actividad económica nacional. Por ejemplo, en 2022, Ereván generó más del 62% del PIB de Armenia; Chisinau, en Moldavia, casi el 63%, y Tiflis, en Georgia, hasta el 53%.
También hay un desequilibrio sectorial, en el que una o dos industrias, como el sector de alta tecnología, superan a otras en cuanto a producción y crecimiento de los salarios, al tiempo que capturan proporciones menores de toda la economía y emplean a una parte insignificante de la fuerza laboral del país. En un país pequeño, con una actividad económica concentrada regionalmente, esta tendencia ha tenido efectos macroeconómicos desproporcionadamente negativos, incluido el aumento de los precios al consumidor y el crecimiento especulativo del mercado inmobiliario. Pero la mayor parte de los ingresos del sector de alto crecimiento se dirigen al gasto en el extranjero. Al eludir la economía nacional, esta actividad orientada a la exportación contribuye poco al desarrollo nacional, lo que exacerba los ya bajos niveles de vida. De hecho, para muchos en el sector de la alta tecnología, un negocio exitoso en el país puede servir como un trampolín hacia las oportunidades en el extranjero, dejando a las empresas nacionales sin los especialistas calificados que necesitan.
Cayendo en la brecha entre el Norte Global y el Sur Global
En consecuencia, la realidad socioeconómica ha permanecido estancada en su inercia posterior a la década de 1990. Emerge una nueva dimensión de incertidumbre macroeconómica, inestabilidad y ansiedad social; uno que difiere de lo que es típico de una economía en desarrollo en otros lugares. Esto hace que la discusión sobre las pequeñas economías postsocialistas sea un apéndice incómodo a la profunda periferia de los principales debates macroeconómicos en los círculos de investigación y política económica de hoy. No son ni parte del Norte Global ni del Sur Global, y el sufrimiento de varios millones de personas, en lo que parece ser un ciclo perpetuo de suspenso y desesperación, simplemente se pasa por alto.
Esto impulsa una forma práctica para que estos países eleven sus problemas a la fuente de noticias de hoy, que es el segundo enfoque: únicamente político. Sin embargo, la politización del desarrollo económico, a pesar de su facilidad de aplicación, hace poco para abordar verdaderamente la compleja gama de desafíos macroeconómicos que enfrentan estas naciones. Más allá de ser inexacta, la perspectiva politizada tampoco es una postura constructiva que los investigadores económicos o los responsables de la formulación de políticas puedan apoyar sin dejar de mantener su integridad profesional.
Un cuarto punto de vista alternativo sería un enfoque históricamente fundamentado, informado y específico de cada país que explore las trayectorias de desarrollo de las economías pequeñas, abiertas y postsocialistas. Esta perspectiva opera a una escala más amplia, interrelacionando estrechamente el desarrollo macroeconómico sostenible con las realidades históricas y geográficas, al tiempo que tiene en cuenta los riesgos financieros y políticos que enfrentan estos países.
En este caso, el reto para la comunidad de desarrollo económico es doble. El primer paso requiere dejar de lado los prejuicios inherentes, lo que solo se puede hacer a través de una inmersión directa e imparcial en la región. El segundo es superar los estereotipos arraigados de los modelos de desarrollo macroeconómico adoptando una variedad de alternativas y atendiendo al elemento humano, reconociendo que cada país, a pesar de un pasado político compartido, es único. Al adoptar este enfoque multifacético y colocar a estos pequeños países postsocialistas en el centro de la discusión, la esperanza es ofrecer un marco que pueda reemplazar cualquier otra exploración.
