S’il est généralement admis que la libéralisation du commerce favorise la croissance de la productivité dans les pays en développement, une plus grande ouverture à l’importation ne favorise pas nécessairement l’innovation. Cet article présente des données provenant du Chili qui montrent que l’impact positif de la concurrence étrangère est susceptible d’être d’autant plus important que la proportion d’entreprises proches des frontières du progrès technologique et de la productivité est élevée. Renforcer les capacités des entreprises et leur accès aux ressources susceptibles de les aider à répondre à la concurrence peut être un complément essentiel aux politiques de plus grande ouverture au commerce.
La perception largement acceptée de la relation positive entre la concurrence et la croissance de la productivité ne cadre pas avec les résultats peu concluants de la recherche sur la relation entre la concurrence et l’innovation.
Cette constatation devient de plus en plus pertinente dans le cadre des débats sur l’ouverture des pays au commerce et sur leurs performances en matière de croissance économique. Malgré les nombreuses preuves suggérant que la libéralisation du commerce accroît la productivité, des données récentes provenant des États-Unis, du Canada et de l’Europe révèlent des effets négatifs ou peu clairs de la hausse de l’exposition aux importations sur l’innovation.
Il existe des raisons conceptuelles de penser que, dans la pratique, les effets pourraient varier considérablement d’un pays à l’autre. Une étude en particulier propose une synthèse de l’opinion selon laquelle la concurrence est nécessaire pour faire sortir les entrepreneurs de leur lit le matin, en opposition à l’argument avancé pour la première fois par l’économiste du début du 20e siècle, Joseph Schumpeter, selon lequel des rentes plus élevées augmentent le rendement de l’innovation.
L’étude révèle que les entreprises éloignées de la frontière de la productivité peuvent se comporter conformément aux attentes de Schumpeter et se retirer en cas de concurrence accrue, mais que les entreprises plus proches de la frontière peuvent considérer l’innovation précisément comme un moyen d’échapper à la concurrence. Cela nous amène à nous demander si l’impact net de la concurrence sur l’innovation peut varier en fonction de la répartition des capacités des entreprises au sein d’une économie et, en particulier, du nombre d’entreprises proches de la frontière technologique.
Les auteurs suivent un programme de recherche émergent en utilisant le choc de la pénétration des importations chinoises pour étudier son impact sur l’innovation dans un pays de premier plan à revenu moyen supérieur.
Le Chili est peut-être le pays le plus approprié pour une étude de cas. Tout d’abord, il offre une expérience propre pour étudier les effets de la concurrence : il est un exemple emblématique d’économie ouverte « classique » qui, comme ailleurs, a connu des niveaux de choc de concurrence en raison de l’augmentation importante de la pénétration des importations en provenance de Chine. Mais contrairement à de nombreux épisodes de libéralisation du commerce, ce choc ne s’est pas accompagné de réformes sectorielles. Par conséquent, tout effet est susceptible d’être purement dû à une exposition différentielle à une concurrence étrangère accrue entre les secteurs.
Deuxièmement, les auteurs s’appuient sur un ensemble de données de panel sur la production et l’innovation d’entreprises appariées qui couvre une gamme plus large d’intrants et de produits d’innovation que ce qui était possible auparavant et qui utilise des données sur les prix des produits. Cela leur permet de générer des mesures des marges et de l’efficacité (productivité globale des facteurs physiques – PGF) qui correspondent plus étroitement aux concepts de rentes et de leadership technologique envisagés dans les travaux de la tradition schumpétérienne.
Dans l’ensemble, les auteurs constatent que l’impact sur l’innovation est, en moyenne, négatif pour la quasi totalité des mesures. Cependant, ils constatent également des différences frappantes entre les entreprises. La figure 1 divise l’échantillon en « leaders » et « retardataires », puis en fonction de l’augmentation ou de la diminution des marges bénéficiaires avec l’augmentation de la concurrence chinoise pour quatre mesures de l’innovation.
La recherche et le développement (R&D), l’innovation de processus, l’innovation de produit et la qualité sont tous en baisse pour les retardataires et l’effet est exacerbé lorsque les marges sont en baisse. La R&D, l’innovation de produit et la qualité augmentent toutes pour les leaders, et d’autant plus si les marges augmentent. Par conséquent, la vision de l’importance de la proximité de la frontière technologique et la vision schumpétérienne de l’importance des rentes sont toutes deux soutenues.
Les résultats sont cohérents avec d’autres conclusions. Par exemple, une analyse récente du « choc chinois » révèle un effet négatif sur les ventes et les brevets des entreprises françaises en raison de la concurrence chinoise sur les marchés de production – l’impact négatif étant concentré dans les entreprises à faible productivité, définies comme celles qui se situent en dessous du niveau médian de la PGF des revenus.
Une autre étude constate que les secteurs proches de la frontière technologique, dans lesquels s’installent des entreprises étrangères nouvelles, connaissent une augmentation du dépôt de brevets. Cependant, l’effet est faible ou négatif dans les industries retardataires, là où, encore une fois, les leaders sont définis comme les 50 % supérieurs.
Ce qui est frappant dans le cas du Chili, c’est que lorsque les leaders sont également définis de cette manière, il n’y a pas d’impact positif sur l’innovation. Il n’y a d’effets positifs que lorsque les leaders sont définis comme les 10 % supérieurs de la distribution de la PGF ou de l’efficacité, qui représente 25 % de la valeur ajoutée industrielle.
En toute logique, cela signifie que les pays les plus éloignés de la frontière ont peu d’entreprises proches de la frontière. Mais cela signifie également que l’impact de la concurrence sur l’innovation sera plus faible que dans les pays avancés, et potentiellement négatif, comme cela semble être le cas au Chili.
Il est clair que la constatation d’une hausse limitée de l’innovation par les entreprises en place et peut-être une moindre confiance dans les résultats antérieurs d’augmentation de la productivité suite à la libéralisation du commerce n’impliquent pas la nécessité de réduire la concurrence. Celle-ci agit par d’autres biais, comme la réaffectation des ressources des usines à faible productivité aux usines à forte productivité, ainsi que par l’entrée d’usines plus productives et la sortie d’usines moins productives.
Des recherches menées par les mêmes auteurs montrent que plus de 60 % des gains de la PGF au Chili sont précisément dus aux entrées et sorties. D’autres travaux montrent qu’au cours des premières phases des réformes chiliennes, une grande partie de la croissance de la productivité s’est produite précisément en raison de la réaffectation des ressources et de l’entrée de nouvelles entreprises, ce qui semble vrai étant donné les niveaux extraordinaires de protection et de distorsions qui ont été démantelés à l’époque.
Dans le même temps, les faits suggèrent que l’impact positif de la libéralisation des échanges est susceptible d’être plus important, plus la part des entreprises proches de la frontière du progrès technologique et de la productivité est grande. Par conséquent, l’amélioration des capacités des entreprises et de leur accès aux ressources qui peuvent les aider à faire face à la concurrence peut être un complément important aux politiques de plus grande ouverture au commerce et à la concurrence. Comme le suggèrent des travaux récents, cela pourrait inclure l’extension des programmes de conseil en gestion, le renforcement des systèmes d’innovation locaux et l’accès à des financements à plus long terme.
