Les appels à la décolonisation sont devenus si populaires que certains ont appelé à « décoloniser la décolonisation », tandis que d’autres mettent en garde contre le cauchemar éthique d’une « décolonisation colonisatrice ». En d’autres termes, lorsqu’un groupe parle trop fort ou trop souvent de décolonisation – en particulier dans un but d’expiation individuelle ou institutionnelle – il étouffe les voix dissidentes des « colonisés » eux-mêmes.
Les appels à décoloniser la recherche sont loin d’être une nouveauté. Depuis les années 2000, cependant, le débat s’est élargi pour englober presque tous les aspects de la recherche – de l’organisation des institutions (décolonisation des universités et de l’éducation) jusqu’aux dimensions les plus intimes de la recherche (décolonisation des programmes d’études, des méthodologies, des données, des ontologies, et plus encore).
Les appels à la décolonisation sont devenus si populaires que certains ont appelé à « décoloniser la décolonisation », tandis que d’autres mettent en garde contre le cauchemar éthique d’une « décolonisation colonisatrice ». En d’autres termes, lorsqu’un groupe parle trop fort ou trop souvent de décolonisation – en particulier dans un but d’expiation individuelle ou institutionnelle – il étouffe les voix dissidentes des « colonisés » eux-mêmes. Citant l’avertissement de Fanon selon lequel « la décolonisation est un programme de désordre absolu », Pushpa Iyer, spécialiste des études critiques sur la paix, affirme que les initiatives ordonnées de décolonisation sont particulièrement contradictoires et donc suspectes – ou, à tout le moins, totalement contre-productives.
Pour les acteurs du développement international – y compris ceux qui se concentrent sur le rôle de la recherche – le débat sur la décolonisation a, depuis plus de dix ans, largement pris la forme de discussions sur des partenariats équitables en matière de connaissances. Trop de ces discussions ont abouti, au mieux, à des listes peu inspirées de principes pleins de bonnes intentions et de meilleures pratiques, tandis que d’autres efforts se poursuivent (avec l’espoir d’éviter une énième liste). Malgré tout, certaines des analyses les plus solides et les mieux fondées sur le plan intellectuel sont le plus souvent interprétées à tort comme des invitations à suivre les « meilleures pratiques ».
L’un des aspects du débat sur la décolonisation qui reste sous-exploré est celui des changements concrets et des pratiques nécessaires pour transformer le fonctionnement du financement de la recherche – en particulier dans le contexte du développement international, où les flux de financement du Nord vers le Sud sont souvent critiqués. Voici quelques-uns des points clés que mon collègue Daniele Cantini et moi-même avons partagés avec un donateur européen qui nous a demandé (avec une curiosité sincère) : Que signifie vraiment pour vous la décolonisation de la recherche pour le développement ?
Notre réponse s’est faite en degrés (et non en étapes ou en principes, attention !) et ci-dessous, je prends la métaphore au pied de la lettre – avec un cadran imaginaire de la décolonisation, comme si nous tournions une boussole pour nous guider à la fois hors des héritages coloniaux et des derniers débats à la mode sur la décolonisation.
Une boussole pour la décolonisation (du financement de la recherche sur le développement) ?
Le point de départ – degré 0 sur le cadran de la décolonisation – pour décoloniser le financement de la recherche dans l’espace international du développement serait que l’on cesse d’être surpris qu’il existe des capacités de recherche partout, même dans les contextes les plus difficiles. Le travail du GDN, ainsi que d’autres organisations qui financent la recherche de manière compétitive dans le monde entier, en est la preuve évidente – et non le contraire.* Quel que soit le sujet ou le pays – de la science et de la technologie au Venezuela à la recherche politique au Myanmar et à l’infrastructure publique numérique au Bénin, d’excellents chercheurs et chercheuses émergent. Si les donateurs peinent à les trouver, le problème vient probablement de la forme de leur recherche (restez calmes et continuez à lire) – ou peut-être d’un manque d’intérêt.
À 90 degrés sur le cadran de la décolonisation, la question essentielle est la suivante : à quelles questions les chercheuses et chercheurs sont-ils censés répondre ? Le financement est-il destiné à répondre aux questions du bailleur de fonds ou à permettre aux chercheurs/chercheuses de poursuivre leurs propres recherches?* Les deux approches sont légitimes, bien sûr, mais l’amalgame entre les deux crée la confusion – exactement ce que nous devons éviter. La collecte de données à ce sujet constituerait une première étape utile pour évaluer si le financement actuel du renforcement des capacités de recherche dans le Sud est un tant soit peu suffisant.° Jusqu’à ce que les données prouvent le contraire, il n’y a aucune raison de supposer que le financement international qui circule du Nord vers le Sud — malgré son importance transformatrice pour les bénéficiaires — est le moteur principal des systèmes de recherche (il s’agit sans doute d’un cas classique d’« erreur de généralisation »). À ce stade, nous ne pouvons même pas supposer qu’il soit en mesure de transformer positivement les systèmes, même s’il faudrait sans doute mesurer son impact par rapport à cet objectif. Les analyses nationales des systèmes de recherche menées sur les cinq continents dans le cadre de l’initiative mondiale Doing Research suggèrent que les politiques d’évolution de carrière dans les universités publiques peuvent avoir une influence beaucoup plus importante sur l’orientation des programmes de recherche vers ou loin des questions de développement dans les pays du Sud (Afrique du Sud, Niger, Myanmar, Inde – et une étude édifiante sur le Bénin est à venir). À 90 degrés sur le cadran, on commence à comprendre qui fait quoi et pourquoi.
À 180 degrés, le point consiste à concevoir les opportunités de financement avec les mêmes personnes – ou au moins un petit nombre d’entre elles – qu’elles sont censées soutenir, un peu comme on teste un nouveau produit avant de le lancer sur le marché. La conception centrée sur l’utilisateur existe depuis plus de 80 ans. On ne peut pas attendre des financeurs qu’ils sachent tout ce qui se passe dans le monde de la recherche, les carrières des chercheurs/chercheuses, les systèmes de recherche et la société – même si c’est ce que leur demande le cadre de l’Open Science. De plus, leur participation à cet espace a toujours été une vraie priorité. Nous avons testé cette approche avec de jeunes chercheurs au sein du GDN et, sans grande surprise, la satisfaction a été au rendez-vous. Je ne peux que recommander ce système et je continuerai à y recourir. Penser à la place des gens – des chercheurs/chercheuses du Sud comme des jeunes chercheurs/chercheuses – est voué à l’échec.
À 270 degrés sur le cadran – où certains (mais pas tous) pourraient souffrir d’un grave mal des hauteurs – il faut repenser le flux de financement entre le soi-disant Nord et le soi-disant Sud. En réalité, l’argent circule déjà dans les deux sens, bien que beaucoup (au Nord comme au Sud, y compris les chercheurs/chercheuses) préfèrent ignorer cette modification des courants et y sont souvent aveugles. GDN, à sa manière, expérimente avec ce nouveau flux, grâce des fonds provenant à la fois des Fidji et de l’Inde pour mener des évaluations indépendantes des paysages nationaux de recherche en sciences sociales des deux pays en 2025, dans le cadre d’un effort plus large pour comprendre la trajectoire de la recherche en Asie. Encore une fois, tant que les données ne sont pas disponibles, il ne reste qu’à être suffisamment ouvert pour observer ce qui se passe et, éventuellement, en profiter pour agir. Plus que le flux de fonds, ce qui importe, c’est la perturbation productive que ces changements apportent, que ce soit au niveau des règles de financement, de la collaboration ou du partenariat lui-même.
Maintenant que nous atteignons les 360 degrés du cadran de la décolonisation, les choses deviennent plus difficiles. Ici, ce qu’il faut faire, c’est remettre en question les raccourcis actuels qui s’appliquent dans l’évaluation de la qualité de la recherche : les hypothèses rapides sur ce qui constitue une méthodologie appropriée, qui affectent l’examen par les pairs et les processus de sélection pour le financement, perpétuant le biais de sélection qui favorise les auteurs établis et du Nord ; les notions sur qui est compétent pour formuler des questions de recherche ; les idées établies sur ce à quoi les communications de recherche devraient ressembler (lors de la conférence 2024 du Transforming Evidence Network, la note d’orientation a été déclaré « morte », bien que son déclin ait déjà été anticipé une décennie plus tôt – alors que pour beaucoup elle représente un instrument institutionnel indirect d’influence, et ne peut pas être remplacée) ; et ainsi de suite. À ce stade, nous devons rester ouverts à une expérimentation large (lire : folle), sans tenir compte de l’éclat de l’IA ou de sa nouveauté, à la fois conceptuelle et méthodologique. Nous devons rester ouverts et créatifs en ce qui concerne les nouvelles traditions qui permettent de poser des questions de recherche et d’y répondre. Celles-ci peuvent venir de n’importe où. Le défi consiste à préparer les systèmes de financement à une telle ouverture. La Fondation Volkswagen estime que la sélection aléatoire accroît l’équité et la diversité sans compromettre la qualité. Qu’en pensent les bailleurs de fonds spécialisés dans le développement international, dont beaucoup sont conscients que le fait de financer les mêmes personnes à plusieurs reprises a plus de chances d’avoir une incidence ? De fait, se positionner vis-à-vis de la proposition de la Fondation VW (qui est davantage une politique de financeur qu’une provocation, rappelons-le) constituerait une avancée claire dans le débat sur la décolonisation.
Une révolution complète ?
Comme on le sait, les 360 degrés correspondent également au 0 degré et, tous les astronomes nous le diront, ils signifient l’achèvement d’une révolution complète. Cependant, à l’instar des planètes sur leur orbite, le retour au même point ne signifie pas que rien n’a changé. La décolonisation de la recherche exige de se confronter continuellement à ce qui a changé et à ce qui reste inchangé. La clé pour éviter la lassitude est peut-être d’expérimenter davantage.
L’idée fondatrice du Global Development Network en tant qu’organisation internationale a parfois été mal comprise, suggérant que les capacités de recherche dans les pays en développement étaient une sorte d’ardoise vierge, à l’exception de quelques personnes exceptionnelles. Mais la vision de cette organisation internationale est tout à fait différente : elle reconnaît que le développement repose en définitive sur des idées spécifiques au contexte, et que les idées originales et la recherche vont de pair. C’est aussi simple que ça !
° Un projet prometteur mené par le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) vient de démarrer sur ce thème en 2025, même si le CRDI, qui le finance, a peut-être exagéré ses promesses affichées sur son site web. (Je vais être honnête : j’ai l’immense plaisir de siéger au conseil consultatif du projet).
