Quels facteurs économiques augmentent le risque de conflit ? Les changements soudains dans les revenus des ménages, les taux de chômage élevés et les tensions sur les ressources jouent tous un rôle. Mais les décideurs politiques doivent également faire preuve de prudence lorsqu’ils interprètent les études sur les conflits, car les biais de recherche sont fréquents.
D’ici 2030, les pays touchés par un conflit pourraient abriter jusqu’à deux tiers des personnes en situation d’extrême pauvreté dans le monde. Il est évidemment crucial pour les décideurs politiques de comprendre quels facteurs augmentent le risque de violence afin d’aider leurs pays à échapper aux conflits ou à les éviter.
De nombreuses études montrent que les baisses soudaines de revenus, ou « chocs de revenus », peuvent augmenter le risque de conflit local dans les pays en développement.
Nous avons récemment analysé les résultats de 64 études portant sur les liens entre revenus et conflits locaux. L’examen de toutes ces études nous a permis de parvenir à une compréhension nuancée et complète du sujet, susceptible d’orienter les politiques en la matière. Cependant, nous avons également trouvé des preuves de biais dans la recherche dont nous pensons que les décideurs politiques devraient être informés.
Les sources de conflit : analyser les effets systématiques
Les facteurs qui contribuent de manière significative au risque de conflit dans les pays en développement sont ceux qui menacent les perspectives économiques et les revenus des groupes et des individus actifs (ou potentiellement actifs) dans la guerre. Il s’agit notamment d’événements soudains et difficiles à prévoir, tels que les changements de prix des produits de base et les perturbations climatiques.
Les recherches effectuées dans le cadre de notre analyse suggèrent que des revenus plus élevés et de meilleures opportunités économiques dans le secteur agricole peuvent réduire le risque de conflits dans les zones locales. Toutefois, des revenus plus faibles dans ce secteur n’augmentent pas systématiquement le risque de conflit. Cela signifie que des facteurs autres que le revenu, tels que les doléances (sentiments ou perceptions d’injustice, de ressentiment ou d’insatisfaction résultant d’un mauvais traitement, d’une inégalité ou d’une violation des droits, réels ou perçus) et la capacité du gouvernement à maintenir l’ordre, influencent réellement le risque de conflit à l’échelle locale.
Par exemple, l’impact des phénomènes climatiques sur les conflits n’est pas lié qu’aux changements des revenus agricoles. De même, le fait d’avoir des revenus plus élevés et des opportunités économiques dans le secteur de l’extraction, par exemple dans les industries pétrolières ou minières, n’augmente pas systématiquement le risque de conflit au niveau local.
Toutefois, il est important de tenir compte du fait que les résultats des différentes études peuvent varier en fonction des facteurs spécifiques qu’elles examinent ou des méthodes qu’elles utilisent. Par exemple, les études qui se concentrent sur des événements négatifs, comme les inondations ou les sécheresses, ou celles qui s’intéressent à des crimes comme les vols ou les agressions, ont tendance à faire état d’un risque de conflit plus élevé. Inversement, les études dont les processus de publication sont plus stricts ou qui analysent des zones géographiques plus petites tendent à signaler un risque de conflit plus faible.
Enfin, les études qui se concentrent sur des événements positifs relatifs aux hydrocarbures ou aux minerais concluent souvent à un risque de conflit moindre, en particulier lorsqu’elles se concentrent sur un seul pays ou qu’elles portent sur des échantillons plus importants.
Les biais de la recherche
Notre analyse met en évidence les problèmes liés aux biais de la recherche qui peuvent fausser notre compréhension des effets locaux des chocs de revenus sur les conflits. Beaucoup d’études restent pertinentes malgré les biais, mais nous conseillons aux décideurs politiques d’être conscients qu’ils ne voient peut-être qu’une partie du tableau et d’être prudents lorsqu’il s’agit de généraliser les résultats des études sur les conflits. Et c’est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit d’appliquer des politiques à des pays situés en dehors de la zone d’étude.
Les études sur les conflits ne sont pas immunisées contre les biais de publication. Il s’agit d’un problème commun à tous les types de recherche, qui fait que les rédacteurs des revues scientifiques sont plus enclins à publier des études dont les résultats suivent un certain modèle. Ils peuvent rejeter d’autres études, parfaitement valables, parce que les résultats ne sont pas assez « spectaculaires » ou ne suivent pas un certain schéma, entre autres.
Dans notre cas, nous constatons que les études qui font état de liens significatifs entre les chocs de revenus et les conflits ont plus de chances d’être publiées que celles qui n’établissent aucun lien. Les recherches portant sur les liens entre les conflits et les chocs de revenus dans le secteur agricole sont particulièrement sujettes à ce type de biais, notamment les études portant sur les chocs de revenus causés par des problèmes environnementaux.
En outre, les chercheurs et les chercheuses sont aussi susceptibles de biais. Les chercheurs/chercheuses qui s’intéressent aux problèmes agricoles et aux mécanismes de déclenchement des conflits sont sensibles à une forme de biais de confirmation qui les pousse à trouver des associations plus fortes entre les chocs de revenus et les risques de conflit. Par conséquent, ils et elles sont moins susceptibles de produire des études présentant des résultats contre-intuitifs (c’est-à-dire des études montrant une réduction du risque de conflit à la suite d’un choc de revenu). Au contraire, les études montrant une augmentation du risque de conflit sont plus susceptibles d’être menées à bien.
Enfin, notre analyse met en évidence ce qui ressemble à un « biais de négativité » dans l’approche universitaire des revenus et des conflits. En effet, près de 70 % des études se concentrent sur l’effet néfaste des chocs de revenus sur les conflits – bien plus que sur les effets positifs. Et pour accentuer cette distorsion, les revues favorisent les études qui montrent un risque plus élevé de conflit à la suite d’une baisse de revenu.
En définitive, notre analyse appelle à davantage de recherche sur les mécanismes qui lient les chocs de revenus au risque local de conflit. Une meilleure compréhension de ces mécanismes permettra d’élaborer des politiques plus efficaces en matière de rétablissement de la paix.
